Opinia prawna dla Inwestora dotycząca roszczeń zgłoszonych przez podwykonawcę na podstawie na art. 647[1] §5 Kodeksu Cywilnego

Opinia prawna dla Inwestora dotycząca roszczeń zgłoszonych przez podwykonawcę na podstawie na art. 6471 §5 Kodeksu cywilnego

Opinia prawna wydana przez Kancelarię dla Inwestora dotyczyła zasadności zgłoszonych przez podwykonawcę wobec Inwestora roszczeń opartych na art. 6471 §5 Kodeksu cywilnego. Umowa pomiędzy Inwestorem a Generalnym Wykonawcą Inwestycji została zawarta po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych i dotyczyła wykonania kompletnego budynku wraz z jego wyposażeniem (tzw. formuła „pod klucz”) na potrzeby ochrony zdrowia. Zgłoszone przez podwykonawcę roszczenia względem Inwestora dotyczyły wynagrodzenia, które nie zostało zapłacone przez Generalnego Wykonawcę, za zrealizowane przez podwykonawcę prace. Poniżej prezentujemy wybrane fragmenty z opinii:

Podwykonawca jako podstawę prawną swojego żądania wobec Inwestora wskazał solidarną odpowiedzialność inwestora i generalnego wykonawcy wynikającą z art. 6471 §5 Kodeksu cywilnego, który to przepis mówi, że wykonawca zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Zgodnie z art. 6471 §2 Kodeksu cywilnego do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora, a jeżeli inwestor w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy. Podobną treść jak art. 6471 §2 Kodeksu cywilnego zawiera §5 ust. 9 umowy o roboty budowlane zawartej pomiędzy Inwestorem a Generalnym Wykonawcą. Z dokumentów wynika, że Generalny Wykonawca zgłosił podwykonawcę Inwestorowi. Jednakże pismem z dnia XXX Inwestor poinformował Generalnego Wykonawcę, że zgłasza sprzeciw co do zawarcia umowy o podwykonawstwo przez Generalnego Wykonawcę i Podwykonawcę z tej racji, że w przedstawionej Inwestorowi umowie podwykonawczej brak było wskazania wysokości wynagrodzenia należnego podwykonawcy. Należy wskazać, że Generalny Wykonawca nie przedstawił Inwestorowi (również w późniejszym okresie) umowy o podwykonawstwo w wersji zawierającej wysokość wynagrodzenia należnego Podwykonawcy. Z przekazanej dokumentacji wynika, że taką umowę Inwestor otrzymał od Generalnego Wykonawcy dopiero w dniu XXX, czyli już po wykonaniu przez Podwykonawcę wszystkich prac objętych umową podwykonawczą. W świetle powyższego, wobec wyrażenia przez Inwestora sprzeciwu co do zawarcia umowy z Podwykonawcą, brak jest podstaw do przyjęcia, że po stronie Inwestora występuje odpowiedzialność solidarna, o której mowa w art. 6471 §2 Kodeksu cywilnego, w odniesieniu do wynagrodzenia objętego żądaniem zgłoszonym Inwestorowi przez Podwykonawcę. Stanowisko takie znajduje potwierdzenie m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2006 r. (sygn. akt: V CSK 256/06).

Ponadto część roszczenia Podwykonawcy zgłoszonego Inwestorowi dotyczy zwrotu zabezpieczenia należytego wykonania umowy o podwykonawstwo, które to zabezpieczenie zostało wniesione zgodnie z pkt 9.2 umowy o podwykonawstwo poprzez potrącenie z każdej części wynagrodzenia należnego Podwykonawcy 5% wartości brutto robót wymienionych na fakturze. Podkreślić trzeba, że art. 6471 §5 Kodeksu cywilnego ustanawia szczególny reżim odpowiedzialności solidarnej inwestora za cudzy dług – dług wykonawcy wobec podwykonawcy, zatem nie można go interpretować rozszerzająco i rozciągać odpowiedzialności solidarnej inwestora na inne roszczenia niż ściśle rozumiana zapłata wynagrodzenia za roboty budowlane.